Capítulo 5 — Propuesta y piloto

Capítulo 5 — Propuesta y piloto

Mapa de la lección

Lección 05 publicada. Mapa, ejemplo, EX027.

flowchart TD
  N0["Resultados de aprendizaje y conexión"]
  N1["5.1 La propuesta como contrato"]
  N2["5.2 Calendario y ruta crítica"]
  N3["5.3 El registro de riesgos"]
  N4["5.4 Pedir datos a los custodios"]
  N5["5.5 Para qué sirve un piloto"]
  N6["5.6 Criterios de progresión"]
  N7["5.7 Actividad práctica: auditar el extracto del pilo"]
  N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> N5 --> N6 --> N7
  N7 --> EX["Ejemplo resuelto"]
  EX --> Q["Ejercicio EX027"]

Dibujo lógico

flowchart LR
  N0["Resultados de aprendizaje y conexión"]
  N1["5.1 La propuesta como contrato"]
  N2["5.2 Calendario y ruta crítica"]
  N3["5.3 El registro de riesgos"]
  N4["5.4 Pedir datos a los custodios"]
  N5["5.5 Para qué sirve un piloto"]
  N6["5.6 Criterios de progresión"]
  N7["5.7 Actividad práctica: auditar el extracto del pilo"]
  N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> N5 --> N6 --> N7 --> Q["EX027"]

[Resultados de aprendizaje y conexión]
    |
    v
[5.1 La propuesta como contrato]
    |
    v
[5.2 Calendario y ruta crítica]
    |
    v
[5.3 El registro de riesgos]
    |
    v
[5.4 Pedir datos a los custodios]
    |
    v
[5.5 Para qué sirve un piloto]
    |
    v
[5.6 Criterios de progresión]
    |
    v
[5.7 Actividad práctica: auditar el extracto del pilo]
    |
    v
[Ejemplo resuelto] --> [Ejercicio EX027]

Resultados de aprendizaje y conexión

Al final de este capítulo, el estudiante será capaz de:

1. Redactar una propuesta de investigación que funcione como un contrato con un supervisor, un comité y los socios de datos: lo bastante específica para poder comprobarse y flexible solo donde se declara la flexibilidad.
2. Planificar un proyecto de maestría de dos años con su ruta crítica y mantener un registro de riesgos con desencadenantes y responsables.
3. Dirigirse a los custodios de datos con una solicitud precisa y negociar un acceso que el estudio pueda resistir.
4. Diseñar un piloto de viabilidad cuyo propósito sea poner a prueba los procedimientos, no estimar efectos, y explicar por qué las estimaciones de efecto del piloto no deben usarse para justificar el estudio principal.
5. Fijar de antemano criterios de progresión (continuar/no continuar), incluido un resultado de modificar y repetir el piloto.
6. Auditar sistemáticamente un extracto de datos del piloto y convertir cada hallazgo en una pregunta para el custodio o en un cambio de procedimiento.

Los capítulos 1–4 produjeron la pregunta, el mapa del seminario, el diseño y la tabla de rivales. Este capítulo los empaqueta en una propuesta y comprueba si el estudio puede realizarse de verdad. El capítulo 6 lo ejecuta.

5.1 La propuesta como contrato

Una propuesta responde a la vez a tres públicos. El supervisor necesita saber que el proyecto es viable y que el candidato lo entiende. El comité (y más tarde los examinadores) necesita ver que la pregunta, el diseño y el análisis son coherentes. Los socios de datos necesitan saber exactamente qué se solicitará, cómo se protegerá y qué se publicará. Una propuesta que satisface a los tres es específica sobre lo que está fijado y explícita sobre lo que está abierto. Una estructura estándar para el Estudio de Desbordamiento:

1. Título y resumen (250 palabras): pregunta, diseño, datos, contribución esperada.
2. Problema y justificación: la decisión que informa la respuesta; la laguna de la matriz de conceptos (capítulo 1).
3. Preguntas y estimandos: PI1–PI3 con las definiciones de los estimandos.
4. Antecedentes: un resumen de la literatura centrado en conceptos, de dos páginas.
5. Diseño: serie temporal interrumpida controlada y entrevistas; por qué estos y no otros.
6. Datos y acceso: custodios, variables, periodo, agregación, acuerdos, fuentes alternativas.
7. Ética y protección de la información: la solicitud aprobada o presentada; niveles de sensibilidad.
8. Plan de análisis: un resumen del plan de preanálisis con un enlace a su registro.
9. Rivales y robustez: la tabla de rivales del capítulo 4 con sus pruebas.
10. Calendario e hitos.
11. Riesgos y mitigaciones.
12. Productos: tesis, informe para los socios, posible artículo; qué se publicará y qué no.
13. Referencias.

Marque cada elemento como fijado (los cambios exigen una entrada fechada en el registro de desviaciones y el acuerdo del supervisor) o abierto (por decidir en una fecha indicada o después del piloto). En el Estudio de Desbordamiento, los estimandos, el resultado primario, la región de comparación y el modelo están fijados; el número exacto de entrevistas (8–12) y la definición del resultado secundario (pendiente del diccionario de datos del custodio) están abiertos.

5.2 Calendario y ruta crítica

Una maestría de dos años con unas 1200 horas de estudio deja quizá 600–700 horas para la tesis propiamente dicha una vez descontados los componentes lectivos; el resto de las horas de este curso son los capítulos que está estudiando. El recurso escaso no es el tiempo de análisis, sino el tiempo transcurrido esperando a otras personas: comités de ética, custodios de datos, equipos jurídicos de los socios y agendas de los entrevistados.

La ruta crítica es la cadena de tareas cuyo retraso retrasa todo el proyecto: aquí, la aprobación ética y los acuerdos de datos, que deben preceder ambos al piloto. Empiécelos pronto, incluso antes de que el diseño sea definitivo, compartiendo un borrador de solicitud de datos y preguntando a los custodios qué aprobaciones exigen.

5.3 El registro de riesgos

Revise el registro en cada reunión de supervisión. Un registro de riesgos que se redacta una vez para la propuesta y no vuelve a abrirse es decoración.

5.4 Pedir datos a los custodios

Los custodios reciben muchas solicitudes vagas y responden a las precisas. Una buena solicitud indica: el propósito en dos frases; las variables exactas y sus definiciones tal como usted las entiende; el periodo; la agregación (recuentos diarios por SU; ningún registro a nivel de paciente); cómo se almacenarán y destruirán los datos; qué se publicará y en qué forma; el estado de la aprobación ética; y qué devolverá usted a cambio (un informe, una comprobación de la calidad de sus datos). Haga al custodio tres preguntas que todo estudio de series temporales necesita: ¿Cambiaron durante el periodo el sistema de registro, sus definiciones o el área de influencia del centro? ¿Hay lagunas conocidas o días de interrupción? ¿Cómo se tratan las entradas tardías y las correcciones? Las respuestas suelen importar más que los datos.

En el Estudio de Desbordamiento, Alder Point y Brookfield aceptaron aportar agregados diarios; Calloway aceptó después de que interviniera la coalición; los recuentos de Wexmoor procedían de un panel regional público cuyas condiciones permiten el uso en investigación, lo que el candidato registró en el plan de gestión de datos.

5.5 Para qué sirve un piloto

Un piloto o estudio de viabilidad pregunta si el estudio principal puede realizarse según lo previsto: si los datos pueden obtenerse en la forma esperada, si pueden reclutarse participantes, si los procedimientos y los instrumentos funcionan y cuánto tardan. Thabane et al. (2010) ofrecen un tutorial sobre el qué, el porqué y el cómo; Lancaster, Dodd and Williamson (2004) recomiendan que los pilotos tengan objetivos de viabilidad claros y se analicen de forma descriptiva; la extensión CONSORT para ensayos piloto y de viabilidad (Eldridge et al., 2016) pide a los autores que informen de los criterios usados para decidir si continuar. Aunque esas fuentes tratan de ensayos, su lógica central se transfiere directamente a los estudios observacionales y de métodos mixtos.

Para qué no sirve un piloto: para estimar el efecto, ni para estimar el tamaño del efecto de un cálculo de potencia. Leon, Davis and Kraemer (2011) explican por qué: las muestras piloto son pequeñas, así que sus estimaciones de efecto son demasiado imprecisas para orientar decisiones sobre el tamaño muestral y pueden inducir a error en cualquier dirección. En un estudio observacional de un evento hay una razón adicional: si el candidato examina los datos de resultado en torno al evento durante el «piloto», el análisis posterior deja de estar planificado sin conocer el resultado. Por eso, el piloto de datos del Estudio de Desbordamiento usa un extracto de 35 días de línea de base de Alder Point, íntegramente anterior al día −60, y examina solo la completitud y la verosimilitud.

El piloto del Estudio de Desbordamiento tiene tres componentes:

1. Piloto de datos: el extracto de línea de base, auditado frente a criterios declarados de antemano (laboratorio 5).
2. Piloto de entrevistas: dos entrevistas con personas ajenas a la muestra (una exresponsable de SU jubilada y un formador de SEM de otra región), que ponen a prueba la claridad, la duración y la sensibilidad de la guía.
3. Piloto del flujo de análisis: el código de análisis completo ejecutado de principio a fin con datos sintéticos (el generador del laboratorio 4) para comprobar que produce todas las tablas y figuras previstas.

5.6 Criterios de progresión

Los criterios de progresión establecen de antemano qué resultados del piloto llevan a continuar, modificar o detenerse. Un formato común usa tres zonas: continuar (seguir según lo previsto), modificar (seguir tras cambios especificados, quizá repitiendo el piloto) y detener (el estudio tal como está diseñado no es viable). Los criterios de datos del Estudio de Desbordamiento:

Criterios de las entrevistas: la guía cabe en 45 minutos; ninguno de los dos participantes del piloto manifiesta incomodidad con ninguna pregunta; ambos entienden todas las preguntas sin reformularlas. Criterio del flujo de análisis: todos los productos previstos se generan sin pasos manuales.

5.7 Actividad práctica: auditar el extracto del piloto

El laboratorio siguiente audita un extracto sintético de 35 días de Alder Point frente a los criterios del §5.6. Comprueba los códigos de centro, las fechas duplicadas (y si los duplicados se contradicen), los valores ausentes, los valores fuera de rango, los días naturales ausentes y los días inverosímilmente bajos, e informa de una decisión.

# Lab 5 - audit a pilot extract against predeclared go/no-go criteria (offline, standard library only)
# A synthetic 35-day daily extract from one neighbouring hospital (AP), as a partner might send it.
import csv, io, datetime as dt

EXTRACT = """date,site,amb_arrivals,walkins,diversion_min,median_wait_min
2025-03-01,AP,41,96,0,27
2025-03-02,AP,37,88,0,25
2025-03-03,AP,44,102,35,31
2025-03-04,AP,40,99,0,29
2025-03-05,AP,39,,0,28
2025-03-06,AP,42,101,0,30
2025-03-07,AP,38,93,0,26
2025-03-08,AP,36,90,0,24
2025-03-09,AP,35,87,0,23
2025-03-10,AP,45,104,120,33
2025-03-11,AP,43,100,0,30
2025-03-11,AP,43,100,0,30
2025-03-12,AP,41,97,0,N/A
2025-03-13,AP,40,95,0,29
2025-03-15,AP,37,91,0,25
2025-03-16,AP,36,89,0,24
2025-03-17,AP,46,105,-15,34
2025-03-18,AP,44,103,0,31
2025-03-19,ALDR,42,98,0,29
2025-03-20,AP,41,96,0,28
2025-03-21,AP,39,94,0,27
2025-03-22,AP,37,90,0,26
2025-03-23,AP,35,86,0,24
2025-03-24,AP,47,106,1600,35
2025-03-25,AP,44,101,0,31
2025-03-26,AP,43,99,0,30
2025-03-27,AP,41,97,0,29
2025-03-28,AP,40,95,0,28
2025-03-29,AP,38,92,0,26
2025-03-30,AP,23,55,0,25
2025-03-31,AP,45,103,0,32
2025-04-01,AP,44,102,0,31
2025-04-02,AP,42,99,0,30
2025-04-03,AP,40,96,0,29
2025-04-04,AP,39,94,0,28
"""
FIELDS = ["amb_arrivals", "walkins", "diversion_min", "median_wait_min"]
rows = list(csv.DictReader(io.StringIO(EXTRACT)))
issues, seen, by_date = [], {}, {}
for i, r in enumerate(rows, start=2):                      # line numbers as in the file
    d = dt.date.fromisoformat(r["date"])
    if r["site"] != "AP":
        issues.append((i, "site code", r["site"]))
    if d in seen:
        same = all(r[f] == rows[seen[d] - 2][f] for f in FIELDS)
        issues.append((i, "duplicate date", "identical" if same else "CONFLICTING"))
        continue
    seen[d] = i
    by_date[d] = r
    for f in FIELDS:
        v = r[f].strip()
        if v in ("", "N/A", "NA"):
            issues.append((i, "missing", f))
            continue
        x = float(v)
        if x < 0 or (f == "diversion_min" and x > 1440):
            issues.append((i, "out of range", f"{f}={v}"))

start, end = min(by_date), max(by_date)
expected = (end - start).days + 1
missing_days = [start + dt.timedelta(k) for k in range(expected) if start + dt.timedelta(k) not in by_date]
cells = expected * len(FIELDS)
bad_cells = sum(1 for _, kind, _ in issues if kind in ("missing", "out of range")) + len(missing_days) * len(FIELDS)
arr = [int(by_date[d]["amb_arrivals"]) for d in sorted(by_date)]
mu = sum(arr) / len(arr)
low = [(str(d), int(r["amb_arrivals"])) for d, r in sorted(by_date.items()) if int(r["amb_arrivals"]) < 0.7 * mu]

for line, kind, detail in issues:
    print(f"line {line:2d}: {kind}: {detail}")
print("missing calendar days:", [str(d) for d in missing_days])
print("implausibly low days (<70% of mean):", low)
complete = 1 - bad_cells / cells
print(f"cell completeness {complete:.3f} over {expected} days x {len(FIELDS)} fields")
CRITERIA = {                                                # predeclared in the pilot protocol
    "completeness >= 0.97": complete >= 0.97,
    "no conflicting duplicates": not any(d == "CONFLICTING" for _, k, d in issues if k == "duplicate date"),
    "<= 1 missing calendar day": len(missing_days) <= 1,
    "all values in range": not any(k == "out of range" for _, k, _ in issues),
}
for c, ok in CRITERIA.items():
    print(f"  {'PASS' if ok else 'FAIL'}  {c}")
print("decision:", "GO" if all(CRITERIA.values()) else "AMEND AND RE-PILOT (no outcome analysis)")

Salida esperada:

line  6: missing: walkins
line 13: duplicate date: identical
line 14: missing: median_wait_min
line 18: out of range: diversion_min=-15
line 20: site code: ALDR
line 25: out of range: diversion_min=1600
missing calendar days: ['2025-03-14']
implausibly low days (<70% of mean): [('2025-03-30', 23)]
cell completeness 0.943 over 35 days x 4 fields
  FAIL  completeness >= 0.97
  PASS  no conflicting duplicates
  PASS  <= 1 missing calendar day
  FAIL  all values in range
decision: AMEND AND RE-PILOT (no outcome analysis)

Cada hallazgo se convierte en una pregunta, no en una corrección silenciosa:

• Línea 13, fecha duplicada (idéntica): probablemente un artefacto de la exportación. Pregunte cómo se produce el extracto; elimine el duplicado solo después de que el custodio lo confirme.
• Líneas 6 y 14, valores ausentes: pregunte si las llegadas por cuenta propia del 5 de marzo y el tiempo de espera del 12 de marzo no se registraron o no se exportaron. No impute en el piloto.
• Línea 18, desvío de −15 minutos; línea 25, 1600 minutos: valores imposibles. Una duración negativa sugiere un error de signo o de resta; 1600 minutos supera un día. Pida al custodio los registros de origen y cómo se calculan los minutos de desvío.
• Línea 20, código de centro ALDR: un código heredado o alternativo de Alder Point. Pida la lista de códigos; si ALDR es otro centro, la fila debe eliminarse.
• Falta el 14 de marzo: pregunte si el día se perdió en la exportación o no se registró.
• 30 de marzo, 23 llegadas (alrededor del 57 % de la media): no es imposible, pero sí inverosímil. En el escenario sintético, el custodio explica que Alder Point tuvo ese día una interrupción de seis horas de la historia clínica electrónica; las llegadas se anotaron en papel y solo se introdujeron en parte después. Es un artefacto de medición en un hospital vecino, justo lo que debe esperar un estudio sobre interrupciones informáticas. El estudio principal añade una regla: los días que el custodio señala como días de interrupción se identifican en el libro de códigos y se analizan con y sin ellos.

La completitud es del 94,3 %, en la zona de modificar, y hay dos valores fuera de rango. La decisión es modificar y repetir el piloto y, como indica la salida, no se realiza ningún análisis de resultados de ningún tipo sobre el extracto del piloto.

5.8 Ejemplo resuelto: el informe del piloto (sintético)

El informe del piloto que el candidato entregó al supervisor, de una página:

• Datos. El primer extracto falló dos criterios (completitud del 94,3 %; dos valores fuera de rango). El custodio confirmó: el duplicado era un artefacto de la exportación; −15 debía ser 15 y 1600 debía ser 160 (errores de introducción de datos en el sistema de origen); ALDR es el código heredado de Alder Point; el 14 de marzo se omitió en la exportación y se aportó después; el recuento de llegadas por cuenta propia del 5 de marzo y el tiempo de espera del 12 de marzo nunca se registraron. Extracto corregido: completitud del 98,6 %; se cumplen todos los criterios → continuar. Cambio de procedimiento: el libro de códigos registra ahora los días de interrupción señalados por el custodio y los valores corregidos con la explicación del custodio.
• Entrevistas. Las entrevistas piloto duraron 68 y 72 minutos frente a un objetivo de 45. Una pregunta —«¿Qué errores se cometieron durante el desvío?»— puso a la defensiva a los dos participantes del piloto. Cambios: la guía se redujo de 14 a 9 preguntas; la pregunta se reescribió como «Cuénteme las primeras doce horas: ¿qué información tenía y qué decidió en cada momento?», anclada al tiempo y a la información, lo que además reduce el sesgo retrospectivo (capítulo 4). Nuevo piloto con un participante: 44 minutos → continuar.
• Flujo de análisis. El código de análisis se ejecutó de principio a fin con datos sintéticos y produjo todos los productos previstos salvo el gráfico de estudio de eventos, que requería un ajuste manual de los ejes; el ajuste se trasladó al código → continuar.
• Entradas del registro de desviaciones: guía de entrevista revisada (antes de cualquier entrevista del estudio; sin haber visto datos de resultado); regla de días de interrupción añadida (antes de ver cualquier dato de resultado en torno al evento).

5.9 Errores comunes y límites

• Redactar una propuesta que no puede fallar: sin elementos fijados, sin criterios enunciados, sin regla de desviaciones.
• Ignorar las dependencias de tiempo transcurrido; empezar la ética y los acuerdos de datos cuando el diseño ya es «perfecto».
• Un registro de riesgos sin desencadenantes ni responsables, que nunca se revisa.
• Solicitudes de datos vagas («todos los datos pertinentes») que los custodios no pueden responder o que piden más de lo que necesita la pregunta.
• Usar un piloto para estimar el efecto o para «ver si hay algo».
• Corregir en silencio los problemas de los datos en una hoja de cálculo en lugar de preguntar al custodio y registrar la corrección.
• Eliminar los días inverosímiles sin entenderlos y, con ello, eliminar precisamente la interrupción que estudia el estudio.
• Criterios de progresión redactados después de ver los resultados del piloto.

El límite de un piloto es su tamaño: superarlo demuestra que los procedimientos pueden funcionar, no que los datos principales estarán limpios. Conserve el script de auditoría y ejecútelo sobre cada extracto del estudio principal.

Ejercicios — capítulo 5

EX027 — Resumen de la propuesta. Objetivo: comprimir el estudio en un resumen comprobable. Entradas: capítulos 1–4. Restricciones: 250 palabras; debe nombrar la pregunta, el estimando, el diseño, la comparación, las fuentes de datos, el estado de la aprobación ética y la contribución esperada; sin afirmar resultados. Pasos: (1) redacte; (2) marque cada frase como fijada o abierta; (3) pida a un compañero que enuncie la estimación primaria del estudio solo a partir de su resumen. Evidencia esperada: el resumen y la reformulación del compañero. Rúbrica: 3 = el compañero reformula correctamente el estimando, están todos los elementos exigidos y no se promete nada que el diseño no pueda dar; 2 = falta un elemento; 1 = nivel de tema; 0 = nada.

EX028 — Calendario y registro de riesgos. Objetivo: planificar contra el tiempo transcurrido. Entradas: §5.2–5.3. Restricciones: otro estudio: entrevistas a doce operadores de empresas de agua sobre ejercicios de ciberincidentes, más el análisis de los informes de ejercicios de tres empresas. Pasos: (1) construya un calendario de cuatro semestres; (2) identifique la ruta crítica; (3) redacte seis riesgos con probabilidad, impacto, mitigación, desencadenante y responsable. Evidencia esperada: tabla y calendario. Rúbrica: 3 = ruta crítica bien identificada (aprobaciones y acceso a los informes de ejercicios), desencadenantes medibles, mitigaciones propias de empresas pequeñas; 2 = un riesgo sin desencadenante; 1 = genérico; 0 = nada.

EX029 — Auditoría del piloto y repetición. Objetivo: aplicar las correcciones de un custodio a los datos del extracto del piloto y decidir CONTINUAR o NO CONTINUAR según la completitud registrada, sin imputar valores que nunca se registraron. Entradas: código del laboratorio 5. Restricciones: sin conexión. Pasos: (1) ejecute el laboratorio y registre la salida; (2) aplique las correcciones del custodio del §5.8 (eliminar el duplicado; añadir 2025-03-14,AP,38,92,0,27; −15 → 15; 1600 → 160; ALDR → AP; dejar ausentes los dos valores que nunca se registraron) y vuelva a ejecutarlo; (3) informe de la completitud y de la decisión; (4) indique qué sigue señalando la auditoría y qué hará al respecto. Evidencia esperada: ambas salidas y un párrafo. Rúbrica: 3 = se informa de una completitud del 98,6 % y de CONTINUAR, las celdas ausentes restantes y el día bajo del 30 de marzo se explican con la regla de interrupción, sin imputación en el piloto; 2 = un valor erróneo; 1 = no ejecutado; 0 = nada.

EX030 — Piloto de la guía de entrevista. Objetivo: poner a prueba un instrumento. Entradas: un borrador de guía propio para PI3 (al menos diez preguntas). Restricciones: pilotar con una o dos personas ajenas a la muestra prevista; registrar la duración y cada punto de confusión o incomodidad. Pasos: (1) pilote; (2) revise; (3) documente los cambios y sus razones; (4) indique si la revisión debe registrarse en el registro de desviaciones. Evidencia esperada: guía original, guía revisada y registro de cambios. Rúbrica: 3 = las revisiones responden a problemas observados, las preguntas están ancladas al tiempo y a la información y la decisión sobre el registro de desviaciones está justificada; 2 = revisiones cosméticas; 1 = sin piloto; 0 = nada.

EX031 — Criterios de progresión. Objetivo: definir continuar/modificar/detener antes de ver los resultados del piloto. Entradas: un piloto de viabilidad para una encuesta a 200 responsables de TI hospitalaria sobre procedimientos de contingencia. Restricciones: al menos cuatro criterios (por ejemplo, tasa de respuesta, cumplimentación de ítems, tiempo de cumplimentación, comprensión). Pasos: (1) fije umbrales para cada zona; (2) justifique cada uno con las necesidades del estudio principal; (3) indique qué cambia «modificar» en cada caso. Evidencia esperada: tabla y justificación. Rúbrica: 3 = umbrales ligados a la precisión o la viabilidad del estudio principal, acciones de modificación concretas, ningún criterio de tamaño del efecto; 2 = un umbral arbitrario; 1 = criterios sobre resultados en lugar de viabilidad; 0 = nada.

EX032 — Memorando al supervisor sobre el alcance. Objetivo: tomar y registrar una decisión de alcance. Entradas: tras el piloto, la coalición ofrece datos a nivel de paciente sobre la atención del ictus durante el periodo de desvío si el candidato añade un resultado de ictus. Restricciones: una página; considerar la ética, el calendario, el diseño y la afirmación. Pasos: (1) enumere beneficios y costos; (2) decida; (3) redacte la entrada del registro de desviaciones; (4) si declina, indique cómo la oferta se convierte en trabajo futuro. Evidencia esperada: memorando. Rúbrica: 3 = reconoce la nueva aprobación ética y los datos individuales, el impacto en el calendario, la multiplicidad y el resultado primario fijado; decisión defendible en cualquier sentido; entrada de desviación completa; 2 = decisión sin costos; 1 = acepta sin aprobaciones; 0 = nada.

Síntesis del capítulo

Una propuesta es un contrato: fija la pregunta, los estimandos, el diseño y el análisis, declara lo que sigue abierto e indica cómo se registrarán las desviaciones. La ruta crítica de un proyecto de maestría pasa por el tiempo de otras personas —ética, custodios, revisión jurídica—, así que empiece pronto con ellos y mantenga vivo un registro de riesgos. Haga a los custodios preguntas precisas, sobre todo acerca de cambios de sistema, lagunas y correcciones. Un piloto pone a prueba la viabilidad, no los efectos; nunca estime un efecto a partir de él y, en un estudio de eventos, nunca mire los resultados en torno al evento. Declare de antemano los criterios de continuar/modificar/detener. Audite cada extracto con un script, convierta cada anomalía en una pregunta y trate los días de interrupción en los propios hospitales que estudia como artefactos de medición que hay que señalar, no como filas que hay que eliminar.

Siga estudiando — capítulo 05 de 08

← Capítulo 04 · Índice de capítulos del curso · Capítulo 06 →

Continúe con la siguiente lección escrita.