Capítulo 5 — Propuesta y piloto
Mapa de la lección
Lección 05 publicada. Mapa, ejemplo, EX027.
flowchart TD
N0["Resultados de aprendizaje y conexión"]
N1["5.1 Esqueleto de la propuesta"]
N2["5.2 Propósito del piloto"]
N3["5.4 Lista de comprobación de la propuesta antes de l"]
N4["Síntesis del capítulo"]
N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4
N4 --> EX["Ejemplo resuelto"]
EX --> Q["Ejercicio EX027"]
Dibujo lógico
flowchart LR
N0["Resultados de aprendizaje y conexión"]
N1["5.1 Esqueleto de la propuesta"]
N2["5.2 Propósito del piloto"]
N3["5.4 Lista de comprobación de la propuesta antes de l"]
N4["Síntesis del capítulo"]
N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> Q["EX027"]
[Resultados de aprendizaje y conexión]
|
v
[5.1 Esqueleto de la propuesta]
|
v
[5.2 Propósito del piloto]
|
v
[5.4 Lista de comprobación de la propuesta antes de l]
|
v
[Síntesis del capítulo]
|
v
[Ejemplo resuelto] --> [Ejercicio EX027]
Resultados de aprendizaje y conexión
Después de este capítulo usted podrá (1) redactar una propuesta con hipótesis y condiciones de abandono, (2) definir criterios de continuar o no continuar para un piloto en la instalación y (3) mantener los datos del piloto fuera de las pruebas de hipótesis.
5.1 Esqueleto de la propuesta
Pregunta; laguna; hipótesis H1–H4 (incluido el fracaso); clases A/B del modelo de atacante; sistemas (simulador, Rig R2); métricas; plan de análisis; ética y seguridad; calendario; condiciones de abandono (la instalación no puede hacerse segura; el simulador no supera la verificación). Los supervisores leen las propuestas buscando decidibilidad: ¿puede un lector saber qué evidencia respaldaría H1 y cuál la refutaría? "El CUSUM es mejor" no es decidible; "exhaustividad por eventos ≥95 % con un retardo medio ≤60 pasos y ejecuciones con falsa alarma ≤ las de la alarma de banda" sí lo es. Ponga la hipótesis de fracaso H4 en la misma tabla que H1–H3 para que no pueda abandonarse en silencio más tarde.
Indique también lo que no hará: ningún sistema de producción, ningún desarrollo de exploits específicos de un producto, ninguna afirmación sobre sectores fuera de los lazos de almacenamiento de agua. Las exclusiones del alcance son tan importantes como las inclusiones.
5.2 Propósito del piloto
Solo viabilidad: ¿puede R2 ejecutar la repetición de forma segura? ¿Registra el historiador a 1 Hz? ¿Funciona la válvula de flotador? Criterios de continuación declarados de antemano: tres ejecuciones consecutivas sin disparo de la válvula de flotador, pérdida de registros <1 %, parada de emergencia probada. Los datos del piloto no prueban H1–H4. Un piloto que "parece prometedor" tienta a mirar los resultados antes de tiempo. Resista escribiendo la hoja de continuar o no continuar antes de la primera ejecución del piloto y guardando las trazas del piloto en un directorio que el código de análisis se niega a leer. Si el piloto falla, ha aprendido que la instalación necesita trabajo, que es justamente el objetivo, no que el detector sea malo. Documente quién tiene la autoridad de parada y pruebe la parada de emergencia en cada sesión antes de ejecutar los scripts de ataque.
5.3 Errores comunes y límites
Usar las ejecuciones del piloto para ajustar umbrales que después "validan" esas mismas ejecuciones; no tener condición de abandono. Guarde las trazas del piloto en un directorio separado que el código de análisis se niega a leer, y deje constancia en la propuesta de que los umbrales se congelan solo a partir de las semillas de ajuste del simulador. Redacte las condiciones de abandono en términos medibles: por ejemplo, la instalación se abandona si no puede demostrarse que la válvula de flotador se dispara antes de que se llene la bandeja de goteo. Sin tales condiciones, un estudio que fracasa simplemente va a la deriva. Revise esas condiciones con el supervisor antes de la primera ejecución del piloto.
5.4 Lista de comprobación de la propuesta antes de la revisión del supervisor
Antes de enviar la propuesta, confirme: (1) H1–H4 tienen números y H4 es una condición de fracaso que está dispuesto a confirmar; (2) el modelo de atacante distingue la clase A de la clase B; (3) las métricas incluyen la exhaustividad por eventos, el retardo, las ejecuciones con falsa alarma y el sobrellenado en el momento de la alarma, no solo el F1 con ajuste por puntos; (4) las cotas de seguridad nombran una capa independiente y una autoridad de parada; (5) existen condiciones de abandono; (6) el piloto no puede filtrarse a la validación porque las rutas están separadas. Un supervisor que le devuelve la propuesta con "aclare el alcance" le hace un regalo; un supervisor que acepta una propuesta vaga le prepara un año doloroso.
Ejercicios — capítulo 5
- EX027 — H1–H4 con umbrales basados en el margen hasta el disparo. Redacte H1–H4 con umbrales numéricos justificados por un margen hasta el disparo declarado. Rúbrica: 3 = H1–H4 numéricas con justificación por el margen hasta el disparo; 2 = hipótesis sin justificación; 1 = solo H1; 0 = nada.
- EX028 — Continuar o no continuar con reglas de seguridad y de datos. Redacte criterios de continuar o no continuar que incluyan una regla de seguridad y una de calidad de los datos. Rúbrica: 3 = criterios de seguridad + calidad de los datos (válvula de flotador, pérdida de registros); 2 = un solo tipo de regla; 1 = continuación vaga; 0 = nada.
- EX029 — Tres condiciones de abandono. Enumere tres condiciones de abandono y qué pasaría a estudiar si se abandonara. Rúbrica: 3 = tres condiciones de abandono + estudio alternativo; 2 = condiciones sin alternativa; 1 = una; 0 = nada.
- EX030 — Tabla del modelo de atacante para Harbor Loop. Redacte la tabla del modelo de atacante (capacidades, conocimiento, objetivo, fuera del alcance). Rúbrica: 3 = tabla de capacidades/conocimiento/objetivo/fuera del alcance para Harbor Loop; 2 = falta una columna; 1 = solo prosa; 0 = nada.
- EX031 — Por qué los pilotos quedan fuera de la validación. Explique por qué las trazas del piloto no deben entrar en el conjunto de validación. Rúbrica: 3 = la fuga del piloto a la validación invalida la congelación; 2 = "contaminación" sin vínculo con la congelación; 1 = vago; 0 = nada.
- EX032 — Evaluación de riesgos de las entrevistas a operadores. Redacte una evaluación de riesgos de un párrafo para entrevistar a los operadores Q01–Q08. Rúbrica: 3 = riesgos para Q01–Q08 con mitigaciones (consentimiento, anonimización, interrupción); 2 = riesgos sin mitigaciones; 1 = un riesgo; 0 = nada.
Síntesis del capítulo
Una propuesta que declara cómo puede fracasar y un piloto que solo pregunta si el estudio puede ejecutarse de forma segura protegen el trabajo de fin de máster de modos de fallo silenciosos.
Siga estudiando — capítulo 05 de 08
← Capítulo 04 (borrador) · Índice de capítulos del curso · Capítulo 06 (borrador) →