OpenCyber Academy
Investigación doctoral · Capítulo 6 · Español
Código del curso: OCA-207Capítulo 06: OCA-207-C006

Capítulo 6 — Crítica entre pares y revisión

Aprendizaje gratuito y abierto para quienes desean proteger a las personas y la tecnología. No se necesita una cuenta para estudiar ni consultar las respuestas.

Mapa de la lección

Lección 06 publicada. Mapa, ejemplo, EX034.

flowchart TD
  N0["Resultados de aprendizaje y conexión"]
  N1["6.1 La crítica como método"]
  N2["6.2 El informe del red team sobre el Estudio Cascada"]
  N3["6.3 Actividad práctica: condiciones de contorno, des"]
  N4["6.4 Análisis de sensibilidad más allá de un factor c"]
  N5["6.5 Resultados negativos y acotación"]
  N6["6.6 Revisión de doble uso de los hallazgos"]
  N7["6.7 Responder a los revisores"]
  N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> N5 --> N6 --> N7
  N7 --> EX["Ejemplo resuelto"]
  EX --> Q["Ejercicio EX034"]

Dibujo lógico

flowchart LR
  N0["Resultados de aprendizaje y conexión"]
  N1["6.1 La crítica como método"]
  N2["6.2 El informe del red team sobre el Estudio Cascada"]
  N3["6.3 Actividad práctica: condiciones de contorno, des"]
  N4["6.4 Análisis de sensibilidad más allá de un factor c"]
  N5["6.5 Resultados negativos y acotación"]
  N6["6.6 Revisión de doble uso de los hallazgos"]
  N7["6.7 Responder a los revisores"]
  N0 --> N1 --> N2 --> N3 --> N4 --> N5 --> N6 --> N7 --> Q["EX034"]

[Resultados de aprendizaje y conexión]
    |
    v
[6.1 La crítica como método]
    |
    v
[6.2 El informe del red team sobre el Estudio Cascada]
    |
    v
[6.3 Actividad práctica: condiciones de contorno, des]
    |
    v
[6.4 Análisis de sensibilidad más allá de un factor c]
    |
    v
[6.5 Resultados negativos y acotación]
    |
    v
[6.6 Revisión de doble uso de los hallazgos]
    |
    v
[6.7 Responder a los revisores]
    |
    v
[Ejemplo resuelto] --> [Ejercicio EX034]

Resultados de aprendizaje y conexión

Al terminar este capítulo, el estudiante será capaz de:

  1. Organizar la crítica adversarial de la propia tesis —red team interno, revisión externa estructurada y colaboración adversarial— y registrarla.
  2. Detectar la circularidad modelo-política y ponerla a prueba con un desajuste deliberado del modelo.
  3. Cartografiar las condiciones de contorno con análisis de sensibilidad y con muchos contextos generados, reconociendo que el generador es en sí mismo un modelo.
  4. Distinguir una revisión confirmatoria de una exploratoria y etiquetar cada una.
  5. Redactar resultados negativos y acotados de modo que sean útiles para otros.
  6. Realizar una revisión de doble uso de los hallazgos de investigación y decidir qué publicar, generalizar, aplazar o restringir.
  7. Redactar una respuesta a los revisores que cambie las afirmaciones en lugar de defenderlas.

El capítulo 5 produjo un resultado mixto: un fuerte beneficio frente al orden de clientes primero, una compensación que no cumplió su margen, ningún beneficio frente a las listas de indicadores críticos en una región y un gran beneficio en otra. En este capítulo la tesis se gana sus afirmaciones intentando destruirlas.

6.1 La crítica como método

La revisión por pares en el momento de la publicación llega demasiado tarde y es demasiado superficial para ser el principal control de calidad de un proyecto doctoral. Integre la crítica en el proyecto:

Toda la crítica y las respuestas pasan al registro de revisiones de la tesis. Los examinadores confían en un trabajo cuyas debilidades han sido atacadas de forma visible.

6.2 El informe del red team sobre el Estudio Cascada (sintético)

Un red team interno produjo cinco objeciones principales:

  1. Circularidad. «DEP se calcula a partir de las reservas y del mapa de dependencias del propio modelo y luego se evalúa en el mismo modelo. Es lógico que salga bien. En la realidad, el mapa del planificador está equivocado».
  2. Artefacto de reservas cortas. «Las reservas de Riverbend son cortas en relación con los tiempos de restablecimiento. Con contratos de combustible realistas, nada de lo que se haga importa».
  3. Selección del contexto. «Port Halvard se eligió para que el mecanismo actuara. Dos regiones, una elegida para el método, no pueden estimar con qué frecuencia ayuda DEP».
  4. Debilidad de la heurística. «Su propio oráculo muestra que DEP está lejos del óptimo en Riverbend. ¿Por qué debería alguien adoptar una regla que usted sabe que es subóptima?».
  5. Doble uso. «Ha mostrado que la pérdida de servicios críticos depende de qué alimentador se restablece primero y de si el mapa del planificador es correcto. Eso le dice a un adversario qué atacar: los datos de prioridad de restablecimiento».

Cada objeción es una hipótesis sobre el resultado. El resto del capítulo las pone a prueba.

6.3 Actividad práctica: condiciones de contorno, desajuste y muchas regiones

El laboratorio importa el simulador del Laboratorio 5 (guárdelo como lab5_mc.py en la misma carpeta).

# Lab 6 - boundary conditions, model mismatch and many synthetic regions (offline)
# Save Lab 5 as lab5_mc.py in the same folder first.
import random, statistics
import lab5_mc as m

def mean_gain(region, **kw):
    _, res, cust = m.experiment(region, n=300, oracle=False, **kw)
    return (statistics.fmean(res["DEP"]) - statistics.fmean(res["CRITFLAG"]),
            statistics.fmean(res["DEP"]) - statistics.fmean(res["SILO"]))

print("1) Riverbend buffer scaling: (DEP-CRITFLAG, DEP-SILO) mean loss")
for s in (0.5, 1.0, 2.0, 4.0):
    a, b = mean_gain(m.RIVERBEND, buffer_scale=s)
    print(f"   scale {s:3.1f}: {a:7.2f} {b:7.2f}")

print("2) Model mismatch: water plant truly on F1, planner believes F3")
true = {**m.RIVERBEND, "services": {**m.RIVERBEND["services"], "WATER": ("F1",) + m.RIVERBEND["services"]["WATER"][1:]}}
_, res, _ = m.experiment(true, n=300, oracle=False, believed_feeder={"WATER": "F3"})
print("   mean loss SILO %.2f CRITFLAG %.2f DEP %.2f" % tuple(statistics.fmean(res[k]) for k in ("SILO", "CRITFLAG", "DEP")))

print("3) 200 random synthetic regions: gain of DEP over CRITFLAG vs rank divergence")
def random_region(rng):
    feeders = [f"G{i}" for i in range(1, 6)]
    cust = {f: rng.choice([500, 1000, 2000, 4000, 8000]) for f in feeders}
    crit = rng.sample(feeders, 3)
    services = {}
    for i, f in enumerate(crit):
        lo = rng.choice([1, 4, 12, 36])
        services[f"S{i}"] = (f, (lo, lo * 3, lo * 2), rng.choice([3.0, 4.0, 5.0]), None)
    return {"customers": cust, "crews": 1, "dur": (2, 6, 4), "services": services}
def divergence(region):
    flag = [f for f in m.critflag(region) if f in {v[0] for v in region["services"].values()}]
    depo = [f for f in m.dep(region) if f in flag]
    return sum(1 for a, b in zip(flag, depo) if a != b)
rng = random.Random(2026)
rows = []
for _ in range(200):
    r = random_region(rng)
    _, res, _ = m.experiment(r, n=60, oracle=False)
    rows.append((divergence(r), statistics.fmean(res["DEP"]) - statistics.fmean(res["CRITFLAG"])))
for d in sorted({d for d, _ in rows}):
    g = [x for dd, x in rows if dd == d]
    print(f"   positions differing={d}: regions={len(g):3d} mean gain={statistics.fmean(g):7.2f} share DEP worse={sum(x > 0 for x in g)/len(g):.2f}")

Salida esperada:

1) Riverbend buffer scaling: (DEP-CRITFLAG, DEP-SILO) mean loss
   scale 0.5:    6.10  -86.14
   scale 1.0:    0.38  -47.57
   scale 2.0:    0.02   -7.25
   scale 4.0:    0.00    0.00
2) Model mismatch: water plant truly on F1, planner believes F3
   mean loss SILO 29.41 CRITFLAG 26.21 DEP 22.29
3) 200 random synthetic regions: gain of DEP over CRITFLAG vs rank divergence
   positions differing=0: regions= 69 mean gain=   0.00 share DEP worse=0.00
   positions differing=2: regions= 77 mean gain= -11.21 share DEP worse=0.01
   positions differing=3: regions= 54 mean gain= -23.97 share DEP worse=0.00

6.3.1 Objeción 1: circularidad

En la parte 2, la planta de agua real está en F1, pero tanto la lista de clientes críticos como el planificador DEP creen que está en F3. Todas las políticas conscientes de la criticidad se degradan bruscamente: DEP de 4,32 a 22,29, CRITFLAG de 3,97 a 26,21. SILO incluso mejora (52,75 → 29,41) porque restablece primero F1 por razones de clientes y, con ello, restablece casualmente el agua. La objeción queda sostenida en una forma más fuerte de la que planteó el red team: el valor de cualquier orden consciente de la criticidad depende de la exactitud del mapa de dependencias. La revisión consiste en convertir la exactitud del mapa en una condición previa enunciada de la afirmación, añadir al método un procedimiento de auditoría del mapa y recomendar medir el error del mapa en cualquier aplicación de campo. Esto convierte una debilidad en una contribución: un requisito previo medible que las empresas de servicios pueden comprobar.

6.3.2 Objeción 2: reservas cortas

La parte 1 escala todas las reservas. Al duplicarse las reservas, la ventaja de DEP sobre SILO cae de 47,57 a 7,25 horas-servicio ponderadas y desaparece con cuatro veces las reservas obtenidas. La objeción queda sostenida como condición de contorno: cuando las reservas superan holgadamente el tiempo total de restablecimiento, el orden no importa para los servicios críticos. Es exactamente la predicción del mecanismo en el capítulo 3, de modo que el resultado sustenta el mecanismo a la vez que limita el alcance de la afirmación. También revela algo que el red team no planteó: con la mitad de las reservas obtenidas, DEP es peor que CRITFLAG en 6,10; la debilidad heurística de la objeción 4 crece cuando las reservas son cortas, porque los errores sobre qué alimentador protege más servicios ponderados cuestan más.

6.3.3 Objeción 3: selección del contexto

La parte 3 genera 200 regiones sintéticas con cinco alimentadores, tres servicios críticos, número de clientes, rangos de reservas y pesos aleatorios, y las clasifica según cuántas posiciones difieren entre los órdenes de CRITFLAG y DEP entre los alimentadores críticos. Donde los órdenes coinciden (69 regiones), la ganancia es exactamente cero, como debe ser. Donde difieren en dos posiciones (77 regiones), DEP reduce la pérdida media en 11,21 y es peor en alrededor del 1 % de las regiones; donde difieren en tres (54 regiones), en 23,97, sin ser nunca peor en esta muestra. El patrón predicho por H3 se mantiene en contextos que no se eligieron para el método.

Aun así, la objeción del red team queda sostenida en parte: el generador extrae el número de clientes y las reservas de forma independiente, y ese supuesto fija la frecuencia con que se produce la divergencia. Las regiones reales pueden tener correlaciones en cualquiera de las dos direcciones. Si los alimentadores grandes tienden a albergar instalaciones con reservas largas (grandes hospitales con grandes depósitos de combustible), el orden de CRITFLAG, de mayor a menor, va en sentido opuesto al orden de DEP, de la reserva más corta a la más larga, y la divergencia se vuelve más frecuente; si los alimentadores grandes tienden a albergar servicios de reserva corta (nodos de telecomunicaciones de zonas densas con baterías), los dos órdenes coinciden y la divergencia se vuelve menos frecuente. La frecuencia de la divergencia en regiones reales es una pregunta empírica que la tesis no puede responder con generadores sintéticos; la afirmación debe quedar condicionada a la divergencia, que una empresa de servicios puede medir sobre sí misma.

6.3.4 Objeción 4: una heurística que se sabe subóptima

Sostenida. La cota del oráculo muestra que una regla que use los pesos y la ramificación —por ejemplo, ordenar los alimentadores por el valor ponderado de los servicios que protegen por hora de restablecimiento, teniendo en cuenta las dependencias— podría hacerlo mejor. El candidato puede desarrollar una regla así, pero debe etiquetarla como exploratoria: se diseñaría después de ver los resultados confirmatorios y debe confirmarse en configuraciones nuevas (regiones nuevas, semillas nuevas, prerregistrada) antes de hacer ninguna afirmación. La tesis puede presentarla legítimamente como el siguiente paso más prometedor.

6.4 Análisis de sensibilidad más allá de un factor cada vez

Variar un factor cada vez (las reservas, luego los pesos, luego las duraciones) pasa por alto las interacciones: el resultado del escalado de reservas muestra que la debilidad de la heurística interactúa con la duración de las reservas. El análisis de sensibilidad global varía a la vez todas las entradas inciertas y reparte la varianza de la salida entre las entradas y sus interacciones; Saltelli et al. (2008) es una introducción de referencia. Para una tesis, una secuencia práctica es: un cribado de un factor cada vez para encontrar las entradas que importan; un diseño estructurado (por ejemplo, un factorial sobre las pocas que importan); y luego, si los recursos lo permiten, índices basados en la varianza. Reporte de qué depende la conclusión, en los términos del lector: «La ventaja de DEP sobre el orden por indicador crítico requiere divergencia entre los órdenes por reservas y por clientes, un mapa de dependencias sin errores de alimentador y reservas más cortas que alrededor del doble del tiempo de restablecimiento esperado».

La sensibilidad a los valores es distinta de la sensibilidad a los parámetros. Los pesos declarados de antemano codifican las prioridades de un panel. Vuelva a ejecutar con conjuntos de pesos alternativos —pesos iguales, pesos de un segundo panel, pesos que incluyan a los clientes ordinarios— y reporte si las conclusiones cambian (EX034).

6.5 Resultados negativos y acotación

El Estudio Cascada tiene ahora una afirmación acotada:

En escenarios sintéticos de interrupción de la distribución que requieren restablecimiento manual secuencial, ordenar por el tiempo hasta el impacto de los servicios críticos reduce la pérdida ponderada de servicios críticos, declarada de antemano, respecto del orden por indicador de cliente crítico solo cuando los dos órdenes difieren, el mapa de dependencias es exacto y las reservas son cortas en relación con el tiempo de restablecimiento; donde se cumplen estas condiciones, la reducción es grande y las horas-cliente adicionales respecto del orden por indicadores quedan dentro de un margen del 15 %. Cualquier orden consciente de la criticidad protege los servicios críticos mucho mejor que el orden de clientes primero, con un costo en horas-cliente de aproximadamente el 60–70 % en las regiones estudiadas, que supera el margen declarado de antemano y es una compensación de política más que una mejora técnica. La heurística del tiempo hasta el impacto más temprano puede rendir menos que el orden por indicadores cuando las reservas son muy cortas, porque ignora los pesos y la ramificación.

Observe lo que hace la afirmación acotada: enuncia condiciones que una empresa de servicios puede medir; reporta el margen incumplido; reporta dónde pierde el método; y separa el hallazgo robusto (orden consciente de la criticidad frente a clientes primero) de la contribución condicional (tiempos frente a listas). Un resultado negativo sobre H2 en Riverbend no se oculta; es la evidencia que define el contorno.

Publique los resultados negativos de forma útil. Enuncie la hipótesis, el diseño, el tamaño del efecto con su intervalo y el efecto mínimo de interés que descarta. «Ninguna diferencia significativa» no sirve; «en Riverbend se descarta una reducción del 10 % o más respecto del orden por indicadores» sí sirve.

6.6 Revisión de doble uso de los hallazgos

Aplicando las tres preguntas del capítulo 1 (§1.4.3):

Tabla de la lección; desplázate para ver todas las columnas →

Hallazgo Ventaja para un adversario Valor defensivo Decisión
El orden consciente de la criticidad protege los servicios críticos; costo en horas-cliente Despreciable: ampliamente conocido Sustenta el debate de políticas sobre las prioridades de restablecimiento Publicar
El valor depende de la exactitud del mapa de dependencias Moderada: sugiere que corromper o robar los datos de prioridad de restablecimiento y las listas de clientes críticos podría amplificar un ataque Alto: indica a las empresas de servicios que protejan la integridad y la confidencialidad de los datos de prioridad de restablecimiento y que auditen los mapas Publicar a nivel general con la recomendación defensiva; sin ejemplos de cómo alterar esos datos
Regiones sintéticas, código y parámetros Baja: lugares inventados Alto: reproducibilidad Publicar (capítulo 7, nivel T0)
Rangos de reservas y relaciones alimentador-instalación derivados de los socios Alta: información para seleccionar objetivos Bajo más allá del socio Retener; describir solo rangos agregados
Justificaciones del ejercicio de mesa Baja Moderado Publicar los temas sin identificadores de función y empresa de servicios

La segunda fila ilustra un patrón recurrente en la investigación sobre infraestructura: un hallazgo de resiliencia suele ser también un hallazgo sobre la superficie de ataque. El contexto de amenazas pertinente es público —el AA24-038A de CISA describe el preposicionamiento en las redes de TI de la infraestructura, donde suelen residir los datos de planificación—, de modo que la recomendación defensiva (protección de la integridad y auditoría de los datos de prioridad de restablecimiento) tiene un valor claro. Coordine con los socios y, cuando corresponda, con el organismo sectorial de intercambio de información pertinente antes de publicar (capítulo 8).

6.7 Responder a los revisores

Una buena carta de respuesta cita cada comentario, indica si se acepta, se acepta en parte o no se acepta, describe el cambio (con su ubicación) y, cuando no se acepta, aporta evidencia y no opinión. Sobre todo, cambia las afirmaciones, no solo la redacción. Compare:

6.8 Errores habituales y límites

Ejercicios — capítulo 6

EX033 — Informe del red team. Objetivo: atacar su propia afirmación. Entradas: la afirmación del Estudio Cascada antes de acotarla (resumen del capítulo 5) o la suya. Restricciones: al menos cinco objeciones, cada una enunciada como hipótesis comprobable. Pasos: (1) redacte cada objeción; (2) diga qué evidencia la sostendría o la descartaría; (3) diseñe la prueba; (4) prediga el resultado antes de ejecutar nada. Evidencia esperada: informe. Rúbrica: 3 = objeciones específicas y comprobables, incluidas la circularidad y la selección del contexto, con predicciones registradas antes de las pruebas; 2 = una o dos no comprobables; 1 = genéricas; 0 = nada.

EX034 — Sensibilidad a los pesos. Objetivo: poner a prueba la sensibilidad a los valores. Entradas: Laboratorio 5 y Laboratorio 6. Restricciones: sin conexión. Pasos: (1) fije todos los pesos de los servicios en 1,0 en ambas regiones; (2) vuelva a ejecutar la comparación principal; (3) registre las pérdidas de DEP, CRITFLAG y SILO; (4) indique si cambia cada veredicto de la tabla de hipótesis; (5) explique por qué. Evidencia esperada: código modificado, salidas, párrafo. Rúbrica: 3 = salidas exactas, análisis correcto de los veredictos, explicación vinculada a la ramificación y los pesos; 2 = salidas correctas, explicación pobre; 1 = errores; 0 = no se ejecutó.

EX035 — Experimento de error del mapa. Objetivo: cuantificar la fragilidad ante errores del mapa. Entradas: Laboratorio 6, parte 2. Restricciones: sin conexión. Pasos: (1) repita el desajuste con la central de telecomunicaciones realmente en F4 mientras los planificadores creen que está en F2; (2) registre las pérdidas; (3) compárelas con la parte 2; (4) proponga un procedimiento de auditoría del mapa con un objetivo de exactitud medible. Evidencia esperada: salidas y procedimiento. Rúbrica: 3 = salidas correctas, comparación con el desajuste del agua, procedimiento de auditoría medible (verificación de campo por muestreo, tasa de exactitud, aprobación del responsable); 2 = procedimiento vago; 1 = no se ejecutó correctamente; 0 = nada.

EX036 — Crítica del generador. Objetivo: reconocer el generador como un modelo. Entradas: random_region del Laboratorio 6. Restricciones: proponga un cambio que codifique una correlación plausible del mundo real. Pasos: (1) modifique el generador para que los alimentadores más grandes tiendan a albergar servicios críticos con reservas más largas; (2) vuelva a ejecutar la parte 3; (3) compare la distribución de la divergencia y de las ganancias con la parte 3 original; (4) prediga, y luego compruebe, qué haría la correlación opuesta; (5) explique qué significa esto para la afirmación. Evidencia esperada: código, salida, párrafo. Rúbrica: 3 = correlación implementada con sensatez; el estudiante advierte que esta correlación hace que los órdenes de CRITFLAG y DEP vayan en sentidos opuestos, de modo que la divergencia se vuelve más frecuente (las regiones sin divergencia caen bruscamente), y explica que la correlación opuesta la haría menos frecuente, por lo que la afirmación debe seguir condicionada a la divergencia medida; 2 = implementación sólida, pero se interpreta mal la dirección del efecto; 1 = sin comparación; 0 = nada.

EX037 — Decisión de doble uso. Objetivo: decidir el tratamiento de publicación. Entradas: cuatro hallazgos de su propia investigación o: (a) una lista de empresas de agua cuyo SCADA es accesible a través del producto de acceso remoto de un proveedor específico; (b) la observación de que los productos de acceso remoto son un punto de entrada habitual en todos los sectores; (c) un método para estimar el tiempo hasta el impacto a partir de datos públicos de instalaciones; (d) las estimaciones del tiempo hasta el impacto para hospitales con nombre de una ciudad. Restricciones: las tres preguntas del §1.4.3. Pasos: (1) evalúe la ventaja de cada hallazgo; (2) evalúe el valor defensivo; (3) decida entre publicar, generalizar, aplazar y restringir; (4) indique a quién se debe notificar antes de la publicación. Evidencia esperada: tabla. Rúbrica: 3 = (a) restringir y notificar mediante divulgación coordinada, (b) publicar, (c) publicar con cuidado, (d) retener o restringir, con razonamiento sólido; 2 = uno mal juzgado; 1 = dos o más; 0 = nada.

EX038 — Carta de respuesta. Objetivo: cambiar las afirmaciones en respuesta a la crítica. Entradas: las cinco objeciones del red team del §6.2. Restricciones: una respuesta por objeción; al menos dos deben llevar a una afirmación cambiada. Pasos: (1) cite cada objeción; (2) márquela como aceptada, aceptada en parte o no aceptada; (3) describa el cambio y su ubicación; (4) aporte evidencia para cualquier no aceptación. Evidencia esperada: carta de respuesta. Rúbrica: 3 = receptiva y no defensiva, afirmaciones cambiadas donde corresponde, trabajo exploratorio etiquetado; 2 = mayormente receptiva; 1 = defensiva; 0 = nada.

Síntesis del capítulo

La crítica forma parte del método. Las objeciones del red team se convirtieron en hipótesis y pruebas. La circularidad se sostuvo en una forma más fuerte —toda política consciente de la criticidad depende de un mapa de dependencias exacto—, que se convirtió en una condición previa medible y en una recomendación defensiva. Las reservas cortas se confirmaron como una condición de contorno predicha por el mecanismo, y las reservas muy cortas expusieron la debilidad de la heurística. Un análisis de 200 regiones sustentó el mecanismo en contextos no elegidos para él, a la vez que recordó que un generador es un modelo. La afirmación acotada enuncia condiciones medibles, reporta el margen incumplido y separa el hallazgo robusto de la contribución condicional. La revisión de doble uso mostró que un hallazgo de resiliencia también puede ser un hallazgo sobre la superficie de ataque y decidió qué publicar y con qué nivel de detalle.

Respuestas desarrolladas

EX033 — Informe del red team. Las objeciones modelo son las del §6.2, más, por ejemplo, «el horizonte de 72 horas censura las interrupciones largas» (prueba: ampliar a 120 h y contar los servicios censurados) y «las distribuciones triangulares subestiman las colas» (prueba: reservas lognormales con medianas iguales). Cada objeción enuncia su predicción antes de la prueba; por ejemplo, «si la circularidad determina el resultado, un mapa erróneo eliminará la ventaja de DEP sobre SILO»: el capítulo 6 encontró que redujo la ventaja de pérdida de DEP sobre SILO de unas 48 a unas 7 horas-servicio ponderadas, mientras todas las políticas conscientes de la criticidad se degradaban.

EX034 — Sensibilidad a los pesos. Con todos los pesos fijados en 1,0 (500 extracciones, semilla 7): Riverbend SILO 15,00, CRITFLAG 1,32, DEP 1,07, ORACLE 0,54; DEP − CRITFLAG −0,25 (intervalo de Monte Carlo del 95 % de −0,41 a −0,08). Port Halvard SILO 14,95, CRITFLAG 8,61, DEP 2,49, ORACLE 2,49; DEP − CRITFLAG −6,12 (−6,24 a −6,00). Veredictos: H1 sin cambios (sustentada); H2 en Riverbend pasa de rechazada a inconclusa según la regla prerregistrada: la estimación puntual es una reducción del 19 %, pero el extremo superior del intervalo (−0,08) no queda completamente por debajo del umbral (−0,13); H2 en Port Halvard sin cambios (sustentada); H4 no se ve afectada (las horas-cliente no dependen de los pesos). Explicación: con los pesos declarados de antemano, restablecer primero F3 protege dos servicios con pesos altos (agua 4 y el hospital a través del agua 5), lo que favorece el orden de CRITFLAG; con pesos iguales, restablecer pronto las telecomunicaciones importa relativamente más y la regla de DEP del tiempo hasta el impacto más temprano sale ganando. Conclusión: el veredicto de Riverbend depende de los valores; la tesis debe reportar los veredictos por conjunto de pesos.

EX035 — Experimento de error del mapa. Telecomunicaciones realmente en F4, los planificadores creen que en F2 (300 extracciones, semilla 7, sin oráculo): SILO 29,01, CRITFLAG 26,82, DEP 31,11. Con un mapa correcto, CRITFLAG y DEP eligen ambos F4, F3, F2, F1 y llegan a 4,90. En comparación con el desajuste del agua (§6.3.1), el error de las telecomunicaciones perjudica todavía más a DEP: DEP pasa a ser la peor de las tres políticas, porque restablece con confianza primero F2 para una central de telecomunicaciones que no está allí. Procedimiento de auditoría: para cada instalación crítica de la lista, verificación de campo por muestreo del alimentador que la abastece cada año y tras cualquier reconfiguración de la red; objetivo de exactitud ≥ 98 % en una muestra aleatoria de al menos 50 pares instalación-alimentador (o todos, si hay menos); aprobación del responsable; discrepancias corregidas en 30 días; resultados de la auditoría almacenados en un nivel controlado.

EX036 — Crítica del generador. Implementando «los alimentadores más grandes albergan servicios con reservas más largas» (asignar los niveles de reserva ordenados a los alimentadores críticos ordenados por clientes, la reserva más pequeña al alimentador más pequeño; 200 regiones, semilla 2026): las regiones sin divergencia caen de 69 a 9; divergencia en dos posiciones, 77 regiones, ganancia media −24,85; divergencia en tres posiciones, 114 regiones, ganancia media −19,02. La correlación opuesta (la reserva más corta en el alimentador más grande) da 162 regiones sin divergencia, 35 con dos posiciones (ganancia media −8,65) y 3 con tres (−17,24). Interpretación: es el supuesto de correlación del generador, y no el método, el que controla con qué frecuencia ayuda DEP. La afirmación debe seguir condicionada a la divergencia medida, y la frecuencia en regiones reales debe medirse, no simularse.

EX037 — Decisión de doble uso. (a) Restringir y notificar: específico, accionable, gran ventaja para el adversario; divulgación coordinada a través del proveedor y de un coordinador; notificar a las empresas de servicios afectadas por los canales adecuados; publicar solo hallazgos agregados tras la remediación. (b) Publicar: patrón general ampliamente tratado en avisos públicos; valor defensivo alto. (c) Publicar con cuidado: el método ayuda a los planificadores; evite publicar flujos listos para usar que ingieran datos públicos de instalaciones de lugares con nombre. (d) Retener o restringir: las estimaciones para hospitales con nombre son datos para seleccionar objetivos, con poco valor defensivo más allá de esos hospitales; compártalas en privado con ellos si son exactas.

EX038 — Carta de respuesta. Respuestas modelo: (1) circularidad: aceptada en parte; se añaden pruebas de desajuste, la afirmación se condiciona a la exactitud del mapa y se recomienda una auditoría del mapa. (2) Reservas cortas: aceptada como condición de contorno; se añade el escalado de reservas y la afirmación se limita a reservas más cortas que alrededor del doble del tiempo de restablecimiento. (3) Selección del contexto: aceptada en parte; se añade el análisis de 200 regiones, la afirmación se limita a la divergencia medida y la frecuencia en regiones reales figura como desconocida. (4) Debilidad de la heurística: aceptada; la regla consciente de los pesos se presenta como trabajo futuro exploratorio, no como resultado. (5) Doble uso: aceptada; se añade la revisión de doble uso; la recomendación sobre los datos de prioridad de restablecimiento se publica a nivel general tras la coordinación. Cada respuesta cita la sección modificada.